С развитием Интернета в критику лезет каждый, кому ни лень. И если к вам очень часто приходят сотоварищи по перу (а на литературных сайтах, чего уж греха таить, таких большинство), то случается, что в тему заглянет более редкая птица — читатель.
Он может быть тихим — прочитать ваш роман от корки до корки и так же тихо, как появился, испариться. Такие часто, например, приходят ко мне на проза.ру. Выловить их на данном сайте достаточно легко можно из статистики: один и тот же читатель с положенными (или неположенными, если распечатывает, копирует) интервалами путешествует из одной главы в другую, не пропуская ни одной. И тогда моя душа ликует — меня читают, и тому, кто читает — явно интересно. Именно для них на сайте и поставлена «ловушка» — текст выкладывается небольшими порциями, чтобы анализировать — на какой главе этот самый «читатель» запнулся.
Есть читатель буйный. Он приходит в вашу тему, часто со своим «фи», и начинает всем доказывать, что ваш роман — дурь несусветная. Или, напротив, восхищается, если вам повезет — многословно. При этом давит не на «литературные штучки», мол фокал там не такой, согласования нет, логика хромает... нет, оперирует совсем другими понятиями: «скучно», «неправдоподобно», «не верю», «конец не понравился», «почему вы убили героя, он был таким душкой?», «моя мама в такой ситуации поступает иначе», «а дальше будет...?», «хочу продолжения!!!», «я бы хотел...» и т.д. и т.п.
Он не скажет вам как, но скажет, что, может, если вам повезет, расскажет вам, как на самом деле понял ваших героев, какого развития желал от сюжета, где вы что-то упустили, недосказали, а где сказали слишком много... И на самом деле, вы удивитесь, это будет то же самое, что у господ умных критиков под несколько другим соусом... т.е. все, что идет за такими умными словами, как логика, психологизм и поворотные линии сюжета. Как добиться от читателя нужного эффекта, данный вид читателя вам, увы, не подскажет. Но все же держите его крепко, постарайтесь выжать как можно больше — для статистики и самоанализа полезно.
Читатель начитанный. Перенести его очень сложно. Первое, с чего он начнет критику, это с попытки убедить вас, что ваш роман вторичен. Это уже было, и не раз, при этом очень часто сравнение с «было» будет не в вашу сторону. Не торопитесь прогонять начитанного читателя. Прочитайте это «было», если еще не читали, посмотрите, как там было сделано, и, возможно, сделаете не хуже. Плюс еще, при этом огромный, данный тип читателя может подсказать и «как сделать», «в какую сторону повести сюжет», но опять же формулировка будет такая: «у Достоевского...», «во Властелине колец»... Что же, у мастеров учиться не грех.
То, что человек пришел к вам, как читатель, не торопитесь делать поспешных выводов, что он не умеет писать. Я вот иногда, когда мне надоедает быть автором, надеваю на себя шкурку читателя... Иногда становлюсь... типом номер два. Буйным. Потому как, если прочитала, то не могу себе отказать в удовольствии высказаться.
Иногда захожу в тему тихо. Особенно в последнее время, когда у меня нет ни сил ни желания спорить с автором, а иногда просто лень высказывать обоснованное мнение о тексте... просто хочешь, чтобы тебя оставили в покое... Но третьим типом, боюсь, я не бываю никогда — хоть я и начитанная, но редко нахожу вторичность в рассказах или романах. Потому как сама по себе вторичность меня не является особым грехом.
Для меня, как для читателя, важен только один критерий «интересно или нет». Остальные, простите, в топку.
